| Yazan | | Mesaj |
| RANA | | MERHABALAR |
| BİLİNDİĞİ ÜZERE KAT İRTİFAKINDAN KAT MÜLKİYETİNE GEÇİŞ İŞLEMLERİNİ DÜZENLEYEN |
05.11.2012 | | 2009/14 SAYILI GENELGENİN DAYANAĞI 5912 SAYILI KANUN, KAT İRTİFAKI |
| KURULMADAN DİREK KAT MÜLKİYETİNE GEÇİLECEK BİNALARDAKİ CİNS DEĞİŞİKLİĞİNİ |
| DÜZENLEYEN 2010/4 SAYILI GENELGENİN VAZİYET PLANI VE B.B.P DÜZENLENMESİ |
| GEREKEN YÖNÜYLE DAYANAĞI DA TAPU PLANLARI TÜZÜĞÜDÜR. |
| BEN BURDA ÇELİŞKİLİ BİR DURUM GÖRÜYORUM. ŞÖYLE Kİ: VAZİYET PLANI İLE RÖPERLİ |
| KROKİ İÇERİK OLARAK HEMEN HEMEN AYNI İŞLEVİ GÖRDÜĞÜNDEN ÜZERİNDE |
| DURMUYORUM, ANCAK KAT İRTİFAKINDAN KAT MÜLKİYETİNE GEÇERKEN ANILAN |
| MEVZUATIN DA YAPI KULLANMA İZİN BELGESİ EKİNDE SADECE RÖPERLİ KROKİSİNİN |
| OLMASI GEREKTİĞİ BELİRTİLİRKEN, BAĞIMSIZ BÖLÜM PLANI İSTENMEMEKTEDİR. |
| BURDA SANKİ TAPUDA KAT İRTİFAKI KURULURKEN B.B.LERİN KONUMLARINI GÖSTERİR |
| AYNI DİĞERİNDE OLDUĞU GİBİ BELEDİYECE ONAYLI BİR B.B. PLANINI PROJESİNİN |
| İÇİNDE YADA EKİNDE TAPU MÜDÜRLÜĞÜNE VERİYORLAR DİYE DÜŞÜNÜLEBİLİR Kİ |
| BENCE VERİLMELİDİR. VERİLİP VERİLMEDİĞİNİ GÖRMEK İÇİN DURUMU TAPU |
| MÜDÜRLÜĞÜNDE İNCELEDİĞİMDE; 2010/4 ÜN ÖNGÖRDÜĞÜ BİR BAĞIMSIZ BÖLÜM |
| PLANININ OLMADIĞI, ANCAK PROJENİN BAŞINDA, BİNANIN BİR YANDAN DÜŞEY |
| KESİTİYLE BİRLİKTE SÖZEL BİLGİLERLE İFADE EDİLMİŞ. MESELA" BİRİNCİ KATTA ...4,5, 6 |
| NOLU BAĞIMSIZ BÖLÜMLER ..." GİBİ BİLGİLERİN OLDUĞU, BUNUNLA BİRLİKTE ESKİDEN |
| OLDUĞU GİBİ MİMARİ PROJESİNİN KAT PLANLARIN ÜZERİNDE BELEDİYECE ONAYLI |
| BAĞIMSIZ BÖLÜMLER SONRADAN ELLE YAZILARAK BELİRTİLMİŞ OLDUĞUNU GÖRDÜM. |
| BU DURUMDA KADASTRO KONTROLÜNDEN GEÇMEDİĞİNDEN TAPU PLANLARI |
| TÜZÜĞÜNÜN HEDEFLEDİĞİ AMACI KARŞILAMIYOR VE FİİLİ DURUMLA PLANIN |
| BİRBİRİNE UYMAMA GİBİ BİR RİSKİ TAŞIDIĞI AŞİKARDIR. LİHKAP OLMAYAN BİR |
| KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ OLARAK BİR ÇOK BAĞIMSIZ BÖLÜM DÜZELTMESİ YAPTIK. |
| NASIL Kİ KAT İRTİFAKI KURULMADAN DİREK KAT MÜLKİYETİ KURULACAK TAŞINMAZIN C. |
| D. İŞLEMİNDE TAPU PLANLARI TÜZÜĞÜNE GÖRE B.B. PLANI GEREKMEKTEDİR, DAHA |
| ELZEM OLARAK KAT İRTİFAKI KURULURKEN KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜNÜN |
| KONTROLÜNDEN GEÇMİŞ BİR B.B. PLANI GEREKLİDİR. DİYE DÜŞÜNÜYORUM. |
| DEĞERLİ ÜSTADLARIM, BU NEDENLE SİZCE DE HER İKİ MEVZUAT ARASINDA BİR ÇELİŞKİ |
| YOK MU? |
| 71excalibur71 | | 2001 yılında yapılan Tesis kadastrosunda "tarla" olarak tescil edilen taşınmazın |
| üzerinde yapı bulunduğundan bahisle verilen dilekçe gereği yapılan incelemede; |
07.11.2012 | | ölçü-sınırlandırma krokilerinde ve paftasında işli yapının zeminde mevcut olduğu |
| tespit edilmiştir. |
| Taşınmazın son maliki yabancı uyruklu gerçek kişidir. Daha önceden başvuru |
| yapılmış olsa idi 1458 e göre düzeltme yapmakda tereddüt olmayacaktı. |
| Ancak 6302 sayılı yasada yer alan "Yabancı uyruklu gerçek kişiler ve yabancı |
| ülkelerde kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip ticaret |
| şirketleri, satın aldıkları yapısız taşınmazda geliştireceği projeyi iki yıl içinde ilgili |
| Bakanlığın onayına sunmak zorundadır " hükmü çelişki doğurdu. sanki ev ve tarla |
| olarak cins değişikliği yapılması projeden kaçış mı sorusunu akla getirdi. |
| Yabancı uyruklu olması yönü ile bu düzeltme yapılmalı mıdır. Yapılırsa dikkat |
| edilecek hususlar nelerdir. Cevaplar için şimdiden Teşekkür ederim. |
| madxyz | | Lihkab tarafından hazırlanan yapılıyken yapısız hale gelme cins değişikliği |
| dosyasında belediyenin yıkım tutanağının veya lihkab tarafından hazırlanan |
13.11.2012 | | binanın yıkılmış olduğuna dair zemin inceleme tutanağının dosyada bulunması |
| gerekli midir? Gerekliyse dayanağı nedir? |
| Sayfa 130 of 137 |