| | Yazan | | Mesaj |
| | müddet tasarrufta bulunmuş hatta alım satımda bulunmuş iken bu kere nasıl ve |
| | hangi gerekçe ile konulduğu bilinmeyen bu şerhten dolayı tapu dairesine giden bir |
| | vatandaş 2005/22 nolu genelgenin D başlığı içerisindeki anılan paragraf öne |
| | sürülerek işlemi reddedilmekte ve tasarrufu kısıtlanmaktadır. |
| | Oysa 2005/22 nolu genelgenin A maddesinde ormanların tescili konusu |
| | anlatılırken “Ancak, kadastro veya tapulama sonucu gerçek veya tüzel kişiler |
| | (Hazine hariç) adınatapu kütüğüne tescili yapılan taşınmazlardan kısmen veya |
| | tamamen orman sınırı içinealınanlar varsa, bunların kamulaştırma yapılmadan |
| | veya yargı kararı alınmadan tescillerininİdaremizce re'sen iptali mümkün |
| | olmadığından, …” diye devam eden paragrafın da kanaatimce bu olayla bir ilgisi |
| | yoktur. Şöyle ki bu paragraf orman tahdit komisyonları tarafından yapılan ve |
| | orman alanlarını belirleyen bir çalışma neticesinde meydana gelebilecek bir |
| | durumda yani tescilli bir parsele orman komisyonu “hayır burası ormandır” derse |
| | ne yapacağımızı belirten bir maddedir. |
| | Yoksa onların bile orman değil dediği bir taşınmazı köy çalışmalarında |
| | teknisyenliğin tutanağın edinme sebebi içerisine ve beyanlar hanesine hangi |
| | gerekçe ile yazıldığı belli olmayan “kesinleşmiş orman sınırları içerisinde |
| | kalmaktadır” şerhi yüzünden tapu müdürlüklerinin bu işlemi 2005/22 nolu genelge |
| | ile ilgilendirerek yapmamaları konuya yeterince vakıf olmamalarından |
| | kaynaklanmaktadır diye düşünmekteyim. Yanlış anlaşılmasın, şerh kaldırılmadan |
| | Tapu müdürlükleri bu şerhe rağmen alım satım yapamayacaklardır, doğrudur ama |
| | kendilerine başka bir dayanak bulmaları gerekmektedir. |
| | Gerekçelerinin bu genelgenin bu maddesiyle ilgisi yoktur. Şerhin nasıl kaldırılması |
| | gerektiği konusuna da bir açıklama getirilmelidir. Orman işletme şeflikleri yetkisiz |
| | olduklarını belirtmekte, bölge müdürlükleri de biz koymadık ki kaldıralım deyip |
| | geçiştirmekte vatandaşta ne yapacağını bilememektedir. |
| | SONUÇ VE DÜŞÜNCEM: Devlet olarak vatandaşa bir tapu verilmiş ise bunu vatandaş |
| | dilediği gibi tasarruf edebilmelidir. Alım satımını kısıtlamak mümkün |
| | olmamalıdır. Şayet bunu kısıtlayacaksak ya yerini bedeli mukabilinde |
| | kamulaştırmalı veyahut yargı kararı ile iptal ettirmeliyiz. Vatandaşı mahkemelere |
| | göndermeden Şerhin nasıl kaldırılması gerektiği konusuna bir genelge ile |
| | açıklama getirilmelidir. |
| | Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/Kasım/1997 gün ve 1996/3851-1997/3453 sayılı |
| | kararının doğru ve uygun olduğu,uygulama zorunluluğu bulunduğundan, |
| | vatandaşın tasarruf hakkını kısıtlayan 2005/22 nolu genelgenin D başlığı |
| | içerisindeki “Tamamı kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı yolunda kayıtlarında |
| | belirtme bulunanözel mülkiyet konusu taşınmazlarla ilgili talepler; tapu sicil |
| | müdürlüğünce karşılanmayacakve ısrar edilmesi durumunda, Türk Medeni |
| | Kanununun 1016 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 23üncü maddeleri uyarınca |
| | reddedilecektir.” paragrafının iptal edilmesi gerekmektedir. Fatih YÜCESOY / |
| | Kadastro Müdürü |
| | Sayfa 15 of 65 |