41.madde Yönetmeliği ile sınır düzeltme

Merhaba,
Kadastro Kanunu 41.maddesine göre 2006 Yönetmeliğine göre 2 parsel arasında sınır düzeltmesi yaptık. İtiraz geldi, kabul edildi karar bozuldu. Ve dosyaya gelen hava fotoğrafları, haritalar ile yeni keşif yapılınca sınırın öncesinde ve sonrasında kırıklar halinde olduğu ve fiilen hiç değişmediği, sınırlandırma hatası olduğu, düzeltme başvurusuna göre "ç" bendine göre yapılan düzeltmenin doğru olduğuna dair rapor olmasına rağmen mahkeme m2 değişimi var diye davayı yani düzeltme itirazını kabul etti. Sınır düzletmelerinde m2 değişimi mülkiyet aktarımı anlamına gelir mi, gelirse sınır düzeltmesinin bir anlamı kalmıyor ? Mülkiyet aktarımı yaratmayan m2 aktarımı veya değişimi nasıl oluyor ? Yardımlarınızı rica ederim.

Sn. "hasansisman" dikkatine;

41'inci madde gereğince yapılan düzeltmelerde bazı durumlar hariç, çoğu zaman yüzölçüm değişmesi mümkündür. Dolayısıyla yüzölçüm değişmesi düzeltmeye engel teşkil etmemektedir. Ayrıca, Devlet taşınmazları yüzölçüm ile değil, sınırları ile güvence altına alır. Sınırın gerçek yerinin, kadastro öncesine ait verilerle ortaya konması halinde de 41 Yönetmeliğinin 8'inci maddesi gereğince düzeltme yapılması gerekir.

Somut olayınız nasıldı, ve mahkemede bilirkişilik yapan teknik eleman ne kadar bilgi sahibi olarak nasıl bir rapor yazdı onu bilemeyiz. Ama dediğim gibi önceye ait veriler o sınırın, oradan geçtiğini gösteriyorsa, 8'inci madde gereğince düzeltme yapılmasında sakınca bulunmamaktadır. ... Hüseyin KOÇAK

Hüseyin bey, cevabınız için çok teşekkür ederim. Konuyla ilgili kitaplarınızı istemiş ve faydalanmıştım. Mahkemeler konu yeni yerleştiği için çekingen davranıyor. Olayı özetledim, Bozma kararı linkini verdim, rapor son kısmı aşağıdadır.

Olay özeti: Dava konusu yerde, 1963 yılı kadastrosunda düzeltmeci davalı 1 no.lu parsel sahiplerinin eski tapu sınırları, "bulunamadı" ( " ..kısmende yolun mevcut olduğu .." ".. bu kısımda yol bulunduğu.." ) denilerek eski sınırlar kaldırılmış ve arazinin kuzey -doğu yerleri (1 no.lu parsel aleyhinde, 2 no.lu parsele geçerek) elden çıkmıştır. Sınır çizilirken ise bu tespit ve tahditle ( düz kullanım olduğu zikredilmediği halde) düz sınır çizilmiştir. Halbuki gerek kadastro öncesi gerekse kadastro sonrası bu çizilen hayali düz sınır hiç olmamıştır, taşınmaz sınırı düz değil kırıklar halinde kullanılmıştır. Düzeltme eski sabit sınırlara göre değil, yönetmeliğin 8.maddesi "ç" bendine göre, 3 şahit beyanıyla yapılmış, sınır zemindeki kırıklar halindeki sınırdır diye. Sonra itiraz edildi. İlk karar sabit sınır yoktu diyerek davayı kabul etti ama Yargıtay bozdu. Bozmadan sonra haritalar, fotoğraflar geldi yeni keşif yapıldı.Sınırın hep kırıklar halinde olduğu yeni keşifteki 5 yeminli şahit beyanıyla teyit edildiği gibi bozmadan sonra gelen haritalar ve kadastro sonrasında çekilen 2 hava fotoğrafından 1970 tarihli olanın bilirkişi tarafından değerlendirmesiyle ortaya çıkmıştır. Yani ç bendine göre yapılan kırık sınır raporla ortaya çıkmıştır.

Bozma kararı : www.istanbulbarosu.org.tr/yayinlar/BaroDergileri/ibd20144.pdf

Davada bozmadan sonra verilen raporun son kısmı :
“ .. Yapılan incelemede yukarıda madde hükmünün a,b ve c fıkralarında kadastro sırasında oluşturulan veya kadastro öncesine ait kroki vb belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Kadastro sırasında çizilen sınırlandırma krokisinin de paftasında olduğu gibi 559 ve 977 no.lu noktaların düz bir hat ile birleştirildiği ve davaya konu olan bu sınırı ifade edecek herhangi bir özel işaret ( tonç, tel, patika vb ) kullanılmadığı tespit edilmiştir.
Buna göre zemindeki güncel kullanım durumu kadastro sonrası bir sınır değişikliği midir ? Diğer bir ifade ile kadastro çalışmalarının kesinleştiği tarihte davaya konu olan sınır paftasında gösterildiği gibi düz bir hat şeklinde mi kullanılıyordu ? Yoksa güncel kullanım durumu o tarihten beri aynı şekilde mi kalmıştır ? Soruları değerlendirildiğinde :
- Davaya konu olan sınırın hava fotoğraflarından 1970 tarihindeki kullanımı ile güncel kullanımının çakıştığı görünmektedir.
- Davaya konu olan kadastrodan sonra betonlandığı beyan eden edilen ortak sınırda patika yol hava fotoğrafında net olarak ayırt edilememektedir. Ancak her iki parsel arasındaki kullanım farklılığı hava fotoğrafında çıplak gözle görülebilmektedir.(şekil 6-7)
- Zeminde yapılan gözlemde her iki parsel arasında yüksekliğin bazı noktalarda 2m.yi bulan yükseklik farkları gözlemlenmiştir. Bu sınır büyük oranda sabit sınır niteliği taşımaktadır. Paftanın isabet ettiği kesinlerde ise herhangi bir sınır izine rastlanmamıştır.
- Dosya kapsamından anlaşılacağı teknik hatanın davacı tarafça yapılan aplikasyon işlemiyle farkına varıldığı ve düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç ve kanaat :
Yukarıda açıklanan gerekçeler dikkate alındığında davaya konu … ilçesi, … Mah. .., .. ada, .. 1 ve 2 parseller arasındaki ortak sınır hakkında 41.madde Yönetmeliğinin 8.maddesi 1/ç fıkrası ile 2 ve 3. Fıkraları kapsamında değerlendirmesi gerektiği düşünülmektedir. Bu doğrultuda .. Kadastro Müdürlüğünce, Kadastro Kanununun 41.maddesine göre yapılan düzeltme işlemi, ilgili mevzuat ve kadastro tekniği açısından değerlendirildiğinde doğru olduğu kanaatine ulaşılmıştır.” 09.12.14
Dr.Okan Yıldız ( KTÜ Harita ve Kadastro Yüksek Müh. Ve Öğretim Görevlisi )

Sn. "hasansisman" dikkatine;

Aslında önceki yazdığıma ekleyeceğim pek bir şey yok. İdari yoldan düzeltilecek hatalar teknik hatalardır ama sınırlandırma hatası biraz özellik arz etmektedir. Yani ölçü, tersimat ve hesaplama hataları eldeki teknik verilerle net olarak ortaya konabilirken sınırlandırma hataları her zaman öyle değildir. Ve de ister istemez bilirkişilerin beyanı devreye girebilmektedir. Bilirkişi beyanı var ve mahkeme kararı var üzerine ne diyebilirim ki. ... Hüseyin KOÇAK

Hasan bey,ilk derece mahkemelerinin verdiği kararlar sonuç olarak kesin hüküm teşkil etmez.Kanun var uygulama yönetmeliği var ki; buna aykırı bir mahkeme kararı varsa,Yargıtay aşamasında bozulacaktır.Yeterki ortada yasa ve yönetmeliğe uygun bir durum olsun.Temyiz sonucunuda buradan paylaşın lütfen.