İhaleli 22/a Çalışmaları

* 22/a ÇALIŞMALARINDA HATA VE SORUMLULUK (Kullanıcı adı "savaş" dikkateine)

Kesinleşmiş olan 22/a çalışmalarında hata tespit edilmesi halinde;

1) Öncelikle Türk Ceza Kanunu kapsamında sorumluluk değerlendirmesi yapılır. Başkaca bir özel durum yoksa, değerlendirme yapılacak olan ilk madde 257'dir.

2) Hatanın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında bir disiplin cezası gerektirip gerektirmediği değerlendirilir. Gerektirdiğine kanaat getirilirse bu Kanunun 125'inci maddesinde yer alan cezalardan önerilir.

3) Hata nedeniyle doğmuş bir zarar varsa; "Devlet ve Kişilere Memurlarca Verilen Zararın Nevi ve Miktarının Tespiti, Takibi, Amirlerinin Sorumlulukları, Yapılacak Diğer İşlemler Hakkında Yönetmelik", kapsamında sorumluluk değerlendirmesi yapılır. ... Hüseyin KOÇAK

Sayın üstadım, biz Türk Ceza Kanunu, 657 sayılı Kanun ve Yönetmeliğe göre yargılanırken, bu işi asıl yapan ve parayı alan yükleniciye nasıl bir yaptırım uygulanır?

* 22/a YÜKLENİCİSİNİN SORUMLULUKLARI (Kullanıcı adı "savaş" dikkatine)

Yüklenicinin teslim ettiği iş kusurlu ise;

a) Türk Borçlar Kanunu'nun, Eser Sözleşmesideki Ayıba Karşı Sorumluluk hükümleri (md:477) çerçevesinde sorumluluğu bulunmaktadır.

b) Yüklenicinin ayıplı hizmet ürettiğinin tespiti halinde 4735 sayılı Kamu İhele Sözleşmeleri Kanununun 25, 26 ve 27'nci maddeleri gereğince yaptırımı bulunmaktadır.

c) Ayrıca, yüklenicinin hatalı mal üretmesi nedeniyle, ihbar edilmesi halinde, Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası tarafından disiplin cezası verilmesi mümkündür. ... Hüseyin KOÇAK

Üsdadım, yüklenicinin hatası net olarak belirleniyorsa ve bize yüklenen sorumlulukda, kapasitemizin üzerinde ise ki bunu değerlendirecek olan o konuda soruşturma yapacak Müfettişlerimizdir. Bu durum cezai yönden bizim durumumuzu biraz hafifletmezmi?

* İŞ YOĞUNLUĞUNUN SORUMLULUĞA ETKİSİ (Kullanıcı adı "savaş" dikkatine)

Tapu müdürlüğü tarafından yapılan bir işlem için verilmiş olan Yargıtay kararında iş yoğunluğunun cezada indirim sebebi olabileceğine dair kararı bulunmaktadır.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 23.03.2010 tarihli, E.2009/4929; K.2010/3231 sayılı kararı şu şekildedir;

"... b) Zarar mal varlığının zararlandırıcı eylemin işlenmesinden sonraki durumu ile bu eylem gerçekleşmediği takdirdemevcut durumun karşılaştırılması sonucu belirlenir. Zarar tutarından varsa gerekli indirimler yapıldıktan sonra ise tazminat tutarı belirlenir. Bu konu, Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu maddelere göre yargıç, her somit olayda takdir yetkisine dayanarak hak ve adaletin gerektirdiği ölçüde indirim yapılabilecektir.

Dava konusu olayda satışın yapıldığı tapu dairesinin iş yoığunluğu, çalışma ortamının koşulları gözetildiğinde, Borçlar Yasası'nın 43. maddesi uyarınca, davalılar yararına takdir edilecek uygun bir indirim yapılmamış olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır. ... . ... Hüseyin KOÇAK

22/a çalışmalarından istenen sonuç alınamadığı gerekçesiyle son bir kaç yıldır ikinci kadastro tartışması yapılmaktadır. Sizce de problemlerin tümden halledilmesi için ikinci kadastroya geçilmesi gerekmemekte midir?