41.madde düzeltim kesinleşmesi

Merhaba... 1-) Düzeltmeden etkilenen komşu parsel malikleri dava açmamış(süreleri var henüolarak müdürlüğü,sulh hukukta itiraz davası açmış.Yukarıdaki yazınızdan;Mal müdürlüğünün itiraz davası süresince,süresinde itiraz etmemiş diğer etkilenen parsel malikleri milli emlağın itiraz davasına sonradan müdahil olamaz,düzeltmeye itiraz edemezler.Doğrumu anladım.

2-) Ek'te gönderdiğim düzeltme evrakında da göründüğü gibi;yapılmış düzeltmeyle, sınırlandırma hatası sonucunda boşluk olarak kalan 124-4 parselime ait kısım,124-4 parsele dahil edilmiştir.Haliyle Mal müdürlüğüne yapılan tebligat sonucunda Milli emlak,düzeltmeye itirazen dava açmıştır.Bu sitedeki siz ve değerli meslektaşlarınızdan böyle bir duruma şahit olan varsa sonuç itibariyle beni aydınlatmasını rica etsem umarım haddimi aşmış olmam.Zira içtihat nitelikte olan bir karar bulabildiğim durumunda bu bana yol gösterecektir. teşekkür ve saygılarımı arz ediyorum...

Efendim,bulduğum bir yargı kararında tescil harici yerle alakalı düzeltmeyi iptal etmiş.Gerekçe;41.m uygulama yönetmeliğinin 15.maddesi uyarınca reddediyor.Bu maddeden kasıt nedir? Benim düzeltme yapılan taşınmazımın etrafı tapulu ve ormanla sınırım bulunmuyor.Sınırlandırma hatası kapsamında tecilli parselime boşluk kalan kısım dahil edilmiş.Acaba bu 15.madde beni olumsuz kapsayan bir maddemidir,kararı birazdan eek olarak göndereceğim,uzun bir karar olduğundan siz görüp silersenizde benim açımdan bir kırgınlık olmaz.teşekkürler..

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi
Esas: 2013/7429
Karar: 2013/7649

3402 SAYILI KADASTRO KANUNUNUN 41. MADDESİ GEREĞİNCE YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİ VE İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan teknik hataların düzeltilmesi işlemi ile 454 parsel sayılı 674,750 m2 yüzölçümünde davalı şirket adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümü 707109,24 m2 olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine vekili 14.07.2011 tarihli dava dilekçesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca orman ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yerlere sınır olan çekişmeli taşınmazla ilgili düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 454 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi ... tarafından (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden düzeltmenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesap hatalarının Kadastro Müdürlüğü tarafından düzeltilebildiği; bunun yapılabilme koşulunun mülkiyet nakline yol açılmaması olduğu; alınan uzman bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler düzeltme yapılan taşınmazın sınırları dışında iken, yapılan çalışma sonucunda hatalı olarak çekişmeli 454 parsel sayılı taşınmazın içine alındığı ve bu şekilde mülkiyet naklinin doğduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere çıkarılan yönetmeliğin hükümleri incelendiğinde; kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hataların düzeltilebileceği ile bu düzeltmelerin usul ve esaslarının nasıl olacağının düzenlendiği görülmektedir. Anılan Yönetmeliğin 15/1. maddesinde açıkca ifade edildiği üzere; genişletmeye elverişli olan taşınmazlar ile hükmen tescil edilerek kesinleşmiş taşınmazlardaki sınırlandırma hataları 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesinin uygulanması ile düzeltilemez.

Somut olayda; çekişmeli 454 parsel sayılı taşınmazın sınırları incelendiğinde; düzeltmeye konu olan, düzeltme kararında (a) ve keşfe katılan uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün Köyceğiz Gölü'ne, düzeltme kararında (b) ve (c), keşfe katılan uzman bilirkişi raporunda ( ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman alanına sınır oldukları anlaşılmaktadır. Aynı şekilde, çekişmeli 454 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tespitinin de hükmen kesinleştiği düzeltme kararındaki açıklama ve dosya ekine getirilen fersude dosya aslından anlaşılmaktadır. Bu durumda, düzeltme kararının açıkça 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi ile bu maddenin uygulanmasının usul ve esaslarını belirleyen Yönetmeliğin 15/1. maddesi hükümlerine aykırı olduğu ve mülkiyet hakkının nakli sonucunu doğurduğu görülmektedir. Bu nedenle de, mülkiyet hakkının nakli sonucunun ortaya çıkmaması için, davacı Hazine'nin davasının kabulü ile Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin tamamının iptaline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafından yatırılan temyiz karar harcının talep halinde iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Tekrar merhaba..,3402/41-15'te bahsi geçen orman ve mera durumundan kurtarmıştım.Kafamı tek karıştıran;devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlere komşu parselde düzeltme yapılamayacağıydı.Tapulu tarım arazilerinin çevrelemiş olduğu taşınmazımın kıyısındaki sınırlandırma hatasından dolayı boşluk kalan ve düzeltme neticesinde parselime dahil edilen yer,bu kapsamda aleyhime durum oluşturabileceğini tahmin etmiştim.Aşağıdaki yazıdan düşünceyle;parselime dahil edilen boşluk,parsel numarası verilen tasınmazımla birlikte 60 yıllık tarım arazisi olduğundan,devletin hüküm ve tasarrufunda anılan yerlerden olmadığı kanısına vardım,SİZCE YANILIYORMUYUM.

Araştırmalarım sonucunda ;kaynak:S.62. SAYIŞTAY DERGİSİ ● SAYI: 83

"Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerler ifadesini anlayabilmek için,
bu ifadeye anlam ve içerik olarak ayrı ayrı bakmak gerekir".

Türk hukukunda, bu ifade 31.07.1985 tarihli ve 18828 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanunun Uygulanma Şekli ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 9. maddesinde şöyle açıklanmıştır: “Herkesin istifadesine açık olan denizler, göller, nehirler, tarıma
elverişli olmayan yerler, kayalar, tepeler, dağlar gibi sahipsiz şeyler ile devlet
veya bir kamu tüzel kişisi tarafından umumun yahut bir kısım halkın
yararlanmasına terk ve tahsis edilen umumi yollarla, yaylaklar ve kışlaklar gibi
menfaati umuma ait taşınmaz mallardır.”

* SINIRLANDIRMA HATASI DÜZELTMESİNE KARŞI AÇILAN DAVA (Sn. "bilalbozan" dikkatine);

Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler esas olarak Medeni Kanunun 715'nci maddesi ile düzenlenmiştir. Düzeltmeye konu parselin sınırı ile ilgili durum, o parselin ilk tesis kadastrosu sırasında tespitine altlık olan belge ile de bağlantılıdır. Örneğin o parsel oluşturulurken tapu kaydı ya da vergi kaydı uygulanmıştır. Bu kaydın bir sınırı orman, mera, ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir yer okumaktadır. Dolayısıyla bugün o parselin o hududu o şekilde kabul edilir. Ama düzeltme yapan kadastro elemanları düzeltme yapmadan önce bu hususu da incelemiş olmalıdır.

Daha önceki yazılarınızdan sizin parselinizde bir sınırlandırma hatası düzeltmesi yapıldı ve de düzeltmeye karşı dava açıldı (muhtemelen bu dava Maliye Hazinesi tarafından açıldı). Daha önce de belirttiğim gibi önce davanın sonuçlanmasını beklemek gerekir. ... Sizin parselinizde düzeltme yaparken mutlaka aynı Yönetmeliğin 8'inci maddesinde yer alan gerekçelerden birine dayandırılmış olmalıdır. Öyle ise sanki 15'inci maddede sizin aleyhinize bir durum yok gibi ama sizin parselinize katılan yer başka bir sebeple Hazine adına yazılması gereken bir yer de olabilir. Daha önce de belirtiğim üzere Mahkemenin konuya nasıl yaklaşacağını bekleyip görmek gerekir. ... Hüseyin KOÇAK

Siz haklısınız daha mahkeme bile başlamadan ben planlar yapıyorum, ... ... ... ... ... . boşluk kalan yerin hazineye yazılmasını gerektirecek bir durumu yok. Araştırdım bu kesin. TEŞEKÜR EDERİM.