18. MADDE UYGULAMALARINDA HAZİNE TERKLERİ

selam ve saygılarımla soruma geçiyorum.
2007 yılında hazine parselinde 15-16 uygulanmış encümen kararında yola ve yeşil alana kalan yerlerin "tescilinde sonra terkinine" şeklinde karar alınmış ve kontroller sonucunda tescil için tapu müdürlüğüne gönderilmiştir. ancak bilinmeyen bir nedenle yol ve parklar parsel numarası almış cinsleri "yol" ve "park" olarak kütük sayfası açılmış ancak terkini yapılmamış.
daha sonra belediye bu bölgede İmar Planı tadilatı yapmıştır. belediye bu bölgede bir 18 uygulaması yapmış kadastroda ön kontrol yaptırmadan askıya çıkarmış kontrol için Kadastro müdürlüğüne göndermiştir.. yapılan uygulamada başta bahsettiğim 15-16 uygulamsında yol ve yeşil alan olarak ayrılan ancak terkini yapılmayan cinsleri "yol" ve "park" olan 3 parsel (toplam 6000 m2 civarında) arsa olarak düzenlemeye sokulmuş ve hazine adına arsa tahsisi yapılmıştır. her ne kadar imar planı tadilatı olsa da bahse konu yol ve park yerleri kısmen imar adaları içinde kalarak tescile konu olmuştur.

dosya tarafımdan bahse konu terk edilmemiş yerlerin terkinin sağlandıktan sonra uygulamamın yeniden yapılması gerekçesiyle iade edilmiştir. ancak belediye acelesi olduğu gerekçesiyle çeşitli kanalları kullanarak dosyanın bu haliye geçmesini sağlamaya çalışmaktadır. iade gerekçem hakkındaki görüşlerinizi ve olması gereken doğru uygulama konusundaki fikirlerini paylaşırsanız minnettar kalacağım. TEŞEKKÜRLER

Sn. "demirci25" dikkatine;

Haklısınız 15, 16'ncı maddeler gereğince yola ve parka terk edilen yerler tapu kütüğünden terkin edilmeli ve de uygulamaya o haliyle gelmeli idi... Aslında; herhangi bir vatandaşın parselinden bu amaçla yapılan terkler tescil dahi edilmiyorsa Hazine taşınmazı için de yapılmamalıdır. Ama uygulamada tescil edilip terkin edilmesi gibi bir uygulama bulunmaktadır... Her ne olursa olsun, Hazine taşınmazından 15 ve 16'ncı madde gereğince terkin edildiği halde terkin edilmemiş gibi işlem görmüş bir durum var... Bunu irdeleyelim;

Nasıl ki, herhangi bir vatandaşın parselinden; 18 uygulaması öncesinde 15, 16'ncı maddeler gereğince yola parka terk yapıldığında, daha sonra 18 uygulaması yapılırken, terk oranını DOP oranına tamamlayan kadar daha kesinti yapılıyorsa; aynı durum Hazine için de geçerlidir.

Hazine parselinden yapılan terk, terk gibi gösterilmeyip, parsel gibi işleme girdiği için, muhtemelen önceki terki DOP oranına tamamlayan kadar değil, DOP oranı ne ise o kadar kesilmiş olmalıdır. Dolayısıyla her iki durumda da Hazine adına oluşturulacak imar parselinin yüzölçümü ve diğer parsellerden kesilecek DOP oranı değişmeyecektir... Yani siz teorik olarak doğru düşünüyorsunuz ama pratikte herhangi bir şey değişmemektedir. O nedenle de, eğer başkaca bir durum yoksa, dosyanın reddi konusunda ısrarlı olunmamalı diye düşünüyorum. ... Hüseyin KOÇAK

sayın müfettişim cevabınız için teşekkür ederim. ancak konuyu ayrıntılı izah edemediğimi düşünüyorum. şöyleki:

cevabınızdan anladığım kadarıyla bahse konu 15-16 uygulaması gören parselin tamamının( işlem sonrası oluşan tüm imar parsellerinin ve terk edilen yerlerin) 18 uygulaması içerinde kaldığı varsayımıyla kesintinin DOP oranında zaten yapılacağını değişen bir durum olmayacağını ifade etmişsiniz. ancak durum bu şekilde değildir. yapılan 15-16 uygulaması sonucu oluşan 4 adet arsa vasıflı imar parseli ve terk edilen yerlerden iki park 18 uygulaması dışında kalmakta oluşan 2 park ve büyükçe bir yol terkini bir kısmı uygulamanın içinde kalmaktadır. öyle ki terk edilmesi gereken yolun tamamı düzenlemeye girmediği için yol vasfındaki yere ayırma çapı düzenlenmiştir.
bu bilgiler ışığında görüşünüzün aynı olup olmadığını lütfederseniz sevinirim. şimdiden teşekkürler...

Sn. "demirci25" dikkatine;

Konu bayağı karışık... Önceki yazdığım aynen geçerlidir diyebilmek o kadar da kolay olmayacak... Eğer 18 uygulaması dışında kalan kısımlar da daha sonra (ama hemen) 18 uygulamasına tabi tutulmuş olsa ve de gerek bu ilk uygulamadaki yol, park parsellerinden ve gerekse daha sonra uygulamaya girecek parseller ve iki parktan, daha önce hiç eksilme olmamış gibi DOP kesintisi yapılıyor olsa sonuç değişmeyeceği için olabilir diyebilir mi idik? Teorik olarak biraz zorlamalı bir durum olurdu ama pratikte, bir önceki katılımımda bahsettiğim gibi herhangi bir hak kaybına neden olunmayacağı için olabilir denebilirdi... Ama öyle bir şey yok, dışarıda kalan dört parsel ile iki parkta daha sonra uygulama yapılacak mı belli değil, belli olsa bile sonuçta bir belirsizlik olacak. O nedenle de, ilk yazdığım görüş, konunun ilk anlaşılan şekli için geçerli kalacaktır.

Peki sizin örnek için doğrusu ne olmalıdır?

Biliyoruz ki, Anayasa Mahkemesinin 12.01.2012 tarih E.2011/23, K.2012/3 sayılı kararı, vatandaş parselinden bir yeri rızasıyla terkin etmişse, artık o yer üzerinde hak iddiasında bulunamaz. Bu husus Hazine taşınmazı için de geçerli olmalı, dolayısıyla, yol ve park tescilli olsa da (kütükten terkin edilmeli ve de) uygulamaya alınmamalı ve kamusal alanlar için kullanılması gereken alanlar için kullanılmalıdır, diye düşünüyorum. ... Hüseyin KOÇAK