18. maddesi uygulama dosyalarının kontrolü hk.

Sayın Hocam öncelikle saygılarımı sunarım.

5216 sayılı yasanın 7/b maddesi gereği büyükşehir belediyelerine ilçe belediyelerinden kontrol ve onay için gelen, 3194 sayılı imar kanunun 18. Maddesine göre yapılan imar uygulama dosyalarına ilişkin görüşlerinize ihtiyaç duydum.

Birinci sorum: 3194 sayılı imar kanunun 18. Maddesi ile 2981/3290 sayılı yasanın ek-1. Maddesinin birlikte uygulandığı imar uygulama dosyalarında, Büyükşehir Belediyesi ek-1 şartlarının sağlanılıp sağlanılmadığının kontrolü ve araştırılmasında;

-İlçe Belediyesinin Encümen Kararında, “….3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi ile zeminde fiili kullanımı 1985 yılı öncesinden olduğundan 3290 sayılı yasanın ek-1 inci maddesine göre uygulama yapılmış olup…” yazması yeterli mi?

-Yada; Büyükşehir Belediyesi ek-1 maddesi şartlarını sağlayan evrakları sorgulamalı mı, ilçe belediyesinden bu evrakları istemeli mi, istenilmesi durumunda bu evraklar neler olmalıdır ?

İkinci sorum: düzenlenme sahası içerisinde kapanan kadastral yolların ihdası söz konusu olduğunda, bu ihdas alanlarına ilişkin 2 farklı uygulamayla karşılaşmaktayız;

Birinci olarak ihdas alanları düzenleme sınırları içerisindeki genel hizmetleri alanları için kullanıldıktan sonra (düşüldükten sonra) DOP’ nın hesaplanması durumu

İkinci olarak da ihdas alanlarının ilgili ilçe belediyesi adına direk tescil edilerek (yani genel hizmet alanlarında kullanılmadan) uygulamada diğer kadastral parseller gibi işlem görüp ilçe belediyesi adına imara tahsis edilmesi durumu

Bu iki durumdan hangisinin uygulanması gereklidir?

Üçüncü sorum: 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında, Büyükşehir belediyesi, ilçe belediyesinden gelen imar uygulaması dosyasını, uygulama imar planları ve nazım imar planları ile plan hükümlerine uygunluğu yönünden mi, yoksa bununla birlikte 3194 sayılı imar kanununa ve 18. Madde Uygulama Yönetmeliğine (düzenleme sınırı, parsel büyükleri, cepheleri, dağıtım usulleri, dop, kop hesabı vb.) uygunluğu yönünden mi kontrol etmelidir? (Çünkü İlçe belediyesinde hazırlanan veya hazırlattırılan uygulama dosyası, ilçe belediyesindeki teknik personel tarafından ve encümence uygun bulunarak Büyükşehir Belediyesine gelmektedir. Aynı dosya, aynı kriterler ile mükerrer bir kontrole tabi tutulmalı mıdır?)

Yukarıda bahsedilen 2 konu ve genel olarak 18. Madde uygulamaları ile ilgili olarak, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğu ilçe belediyesi ile aynı mıdır? Dava konusu bir işlemde yargı organları, uygulamayı yapan olarak ilçe belediyesini mi, kontrol yetkilisi olarak Büyükşehir belediyesini mi ya da her ikisini de müştereken sorumlu mu tutmaktadır?

Sn. "ugur tarakci" dikkatine;

Sorunuzdan; Kadastrocu olduğunuz sonucunu çıkardım.

Birinci sorunuzu cevabı; YETERLİ.

İkinci sorunuzun cevabı; Her iki uygulama şekli de doğru. (Nasrettin Hoca hesabı oldu diyeceksiniz ama öyle)... Şöyle ki; Danıştay kararları kapanan yolların öncelikle DOP'tan karşılanan tesisler için kullanılması yolundadır. Ama diğer taraftan kapanan yolların ihdas edilebilmesi i,çin 2644 sayılı Tapu Kanununun 21'inci maddesi yeterli bir dayanaktır. Dolayısıyla parselasyon dosyası Kadastro Müdürlüğüne hangi şekilde gelirse gelsin kabul edilmelidir.

Üçüncü sorunuzun cevabının; "uygulama imar plânları ile plân hükümlerine uygunluğu yönünden" olması gerektiğini düşünüyorum... Konu davalık olduğundan Yargının nasıl bir yaklaşım sergileyeceğini bilemeyiz. ... Hüseyin KOÇAK

Sayın Hocam verdiğiniz cevaplar için çok teşekkür ederim.

Sayın Hocam Kadastro Müdürlüğünde çalışmamaktayım. Büyükşehir Belediyesi, Harita Şube Müdürlüğünde, Harita Mühendisi olarak görev yapmaktayım.

Hocam bildiğiniz üzere, İlçe Belediyesinde hazırlanan 18. Madde uygulama dosyası, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun 7/b maddesi gereği Büyükşehir Belediyemizde kontrol ve onayları yapılıp Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararı alındıktan sonra İlçe Belediyesinde askı aşamasını tamamlayıp, sonrasında Kadastro Müdürlüğünde ve Tapu Müdürlüğünde iş ve işlemleri yapılmaktadır.

İlçe Belediyesinde hazırlanarak gelen 18. Madde uygulama dosyasını Büyükşehir Belediyesinde kontrol eden bir harita mühendisi olarak düşünceleriniz ve yorumlarınız da sorduğum sorulara verdiğiniz cevaplar açısından herhangi bir farklılık olur mu ?

Sn. "ugur tarakci" dikkatine;

Birinci sorunuzun araştırmasını nasıl ki kadastro müdürlüğü kontrol mühendisi tarafından (fiili durumunu) araştırmak mümkün olmadığı gibi büyükşehirdeki mühendis için de aynı şeyin söz konusu olduğunu düşünüyorum.

İkinci sorunuzun cevabı; Her iki uygulama şekli de doğru diye yazmıştım. Eğer konu davalık olursa; yolların ihdas edildiği durumlar Danıştay tarafından bozulmaktadır. Ama uygulama bozulmuş olsa bile ihdasın da yasal dayanağı olduğundan uygulayıcı personelin sorumluluk altına girmeyeceğini düşünüyorum.

Üçüncü sorunuzun cevabı olarak; "uygulama imar plânları ile plân hükümlerine uygunluğu yönünden" olması gerektiğini düşünüyorum" demiştim. Bir davadan bahsetmiştiniz; bu dava sonucuna göre yeni bir sorumluluğun olup olmayacağını davanın sonucuna göre değerlendirebilirsiniz. ... Hüseyin KOÇAK