Eşdeğer alan ve Yetki sorunu

İmar Planı yapma ve yine bu planları uygulama yetkisi 3194 sayılı kanuna göre belediye sınırları içinde belediyelere verilmiştir.
ancak iman kanununun 18/3. maddesi Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tâbi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumî hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz. hükmüne göre özel mülkiyete konu olamayacağı ancak İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine ait yönetmeliğin 21. maddesi İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: "1) İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik alt yapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık ve kuruluşların görüşü alınacaktır.
2) İmar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir.
3) İmar planında yeni bir sosyal ve teknik alt yapı alanı ayrılması durumunda 1 inci bentdeki esaslara uyulur.
4) (Ek RG: 02.09.1999-23804)Plan müellifinin gerekçeli uygun görüşünün alınması şarttır." hükmünde olup bu hüküm gereği Genel Müdürlüğümüzce birçok mükteza ve Ret Kararları bulunmaktadır.
Ancak halen belediyelerden buna benzer talepler gelmekte taşra personeli olarak siyasi bir kurum olan belediyelerden gelen talepler karşında zor durumda kalmaktayız.
Parselasyon planlarının kontrolünde yetki tanımı açık ve net olarak yapılmadığında eşdeğerlik konusunda tereddütler yaşanmaktadır.
Belediyelerce yapılan plan tadilatları İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine ait yönetmelik hükümlerine göre yapılmakta ve bu yönetmeliğin 21. maddesindeki esaslara uyulup uyulmadığı hususu da bu belediyelerin sorumluluğundadır.
Yapılan plan tadilatlarına göre hazırlanan uygulama dosyalarında kamuya ayrılan alanlar (park,otopark,yeşilalan) plan gereği ihdasa konu olmakta ve ihdasa karşılık eşdeğer alan ayrılıp ayrılmadığı sorgulanmaktadır.
İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine ait yönetmeliğin 21. maddesi Plan tadilatı ile yapılan değişiklikleri kapsadığı yapılan plan tadilatında eşdeğer yer ayrılıp ayrılmadığı hususunu kapsadığı anlamına gelmez mi.

* DOP'TAN OLUŞTURULAN YERLER İÇİN EŞDEĞER YER AYRILMASI (Sn. "orhandal" dikkatine)

Bahsettiğiniz Yönetmeliğin adı, 17.03.2001 tarihli ve 24345 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “İmar Plânın Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik”le değiştirilmiştir. Yönetmeliğin ismi "PLÂN YAPIMINA AİT ESASLARA DAİR YÖNETMELİK", maddesi ise 27 olmuştur.

Bu Yönetmeliğin 27/2'nci maddesi; "İmar plânındaki bir sosyal ve teknik altyapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir." hükmündedir.

Bahsettiğiniz konulardaki güçlüklere katılıyorum. Ama uygulamada, eşdeğer yer ayrılması gerekirken ayrılmamış olan dosyalar Kadastro Müdürlüğü tarafından karşılanmaktadır. DOP ile oluşturulan yerler belediye ve kadastrocuların işbirliği ile yok ediliyor diye de çok sayıda şikayetler olabiliyor. Yani yukarı tükürsem bıyık, aşağı tükürsem sakal misali.

Madem ki Yönetmelikte böyle bir hüküm var, öyle ise hiç değilse eşdeğer yer ayrılmış olduğu (ya da aynı bölgede ayrılacağı) encümen kararında yer almış olsun. Aynı dosyada eşdeğer yer nerede diye sormaya gerek yok diye düşünüyorum. Encümen kararında belirtilmiş olmasına karşın ayrılmamışsa vebali belediyenindir. ... Hüseyin KOÇAK