2b arazilerinin iadesi-İstanbul Sultanbeyli

Merhaba,
İstanbul Sultanbeyli'de 1954 yılında satın aldığımız,tapuda tescil edilmiş arazilerimizin bir kısmı Devlet Ormanı olarak "bedelsiz" olarak kamulaştırılmıştır.
Kamulaştırılan bu arazilerin 4milyon m² lik kısmı "2b arazisi olmasından dolayı" 6292 sayılı yasa kapsamında işgalcilere Devlet tarafından satılmıştır.
6292 sayılı yasa kapsamında "iade başvurusunda" bulunduk.(Tüm mahkeme kararları ve belgeler ile birlikte)
İlk verilen ret cevabında arazilerin başlangıçtaki sahibi olmadığımızsöylenildi.
Detaylı inceleme için tekrar başvurunca,ikinci incelemede şu cevabı aldık,"SÖZ KONUSU TAŞINMAZLARIN İPTAL GEREKÇESİNİN DEVLET ORMANI OLDUĞUNDAN İADE TALEBİ REDDEDİLMİŞTİR."
Detaylı araştırmalarımızda şu konuyu anladık,6292 sayılı yasanın uygulaması için çıkan Milli EmlakGenel Tebliği no:345 tam olarak bizim durumumuzda olan arazilerin iadesini gerektirirken,sonradan çıkarılan 359 nolu tebliğ şöyle diyor " Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No: 345)’nin 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “orman vasfıyla tapuda Hazine adına tescil edilen ve daha sonra Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan veya doğrudan” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır."
Böylelikle idare bir 2b arazisinin eski sahibine iade edilmesi koşulunun "İLK İPTAL SIRASINDA 2B ARAZİSİ OLMA KOŞULUNA" bağlı olduğu gerekçesini yaratmış olduğunu düşünüyor.Yani Devlet Ormanı olarak kamulaştırılan bir arazi,sonradan zaman içinde 2b arazisi olsada iade edilmiyor,iptal anında 2b arazisi olması gerekiyormuş.
Bu hususta siz ne düşünürsünüz sayın hocam?

Sayın Hüseyin Koçak,
Aktarmaya çalıştığım konuda görüşlerinizi paylaşırsanız memnun olurum.
Teşekkürler.

Sn. "Necdetbey" dikkatine;

6292 sayılı Kanun gereğince hak sahiplerini belirleme yetkisi Milli Emlak Genel Müdürlüğü’ne aittir. Onların tebliği öyle ise ona uymak durumundayız. Ama bana da pek mantıklı gelmedi.

Çünkü biliyoruz ki, 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitiren yerler 2/B gereğince orman dışına çıkarılmaktadır. Diyelim ki, bir yer tapulandı ve 1970’li yıllarda orman içinde kaldı. Ve o yer 1980, 1981 gibi orman vasfını yitirdiği için, çok sonraki bir tarihte 2/B sahası olarak ayrıldı… Orman içinde kalma tarihi; 30.12.1981 ise geri iade edilmiyor; orman içinde kalma tarihi iki gün sonraki tarih olan 01.01.1982 ise geri iade edilebiliyor durumu oluşuyor. (01.01.1982 tarihinde o yer orman olarak belirlenmiş olsa bile, daha sonra orman dışına çıkarılırken 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirdiği gerekçesiyle orman dışına çıkarıldığından, henüz adı konmamış da olsa, otomatikman o tarihte de o yer 2/B sahası demek oluyor.) Haliyle oldukça mantıksız bir durum diye düşünüyorum. … Hüseyin KOÇAK

Hüseyin bey,cevabınız için çok teşekkürler.
6292 sayılı yasa ilk çıktığında,olması gerektiği gibi son derece amaca hizmet eden,adaletli bir içerik ile çıkmıştı.
Çünkü devlet bedelsiz olarak vatandaştan aldığı orman arazilerini artık yapılaşabilen araziler olarak başka vatandaşlara satıp bedavadan gelir etmeyi adil bulmayarak arazinin ilk sahiplerinin de haklarını gözetmeyi düşünmüştü. Devlet vatandaşı ile barışıyordu.
Talep ve elde edilecek gelir çok fazla olunca, bunu ilk arazi sahiplerine iade etmenin “hatalı” bir tasarruf olacağı düşünüldü,hukuk ve adalet bir kenara bırakıldı.
İdareye göre,iki satırlık bir ibarenin kısa bir yeni tebliğ ile yasadan çıkarılmış olması binlerce hak sahibinin hakkını yok saymaya yetmektedir.
Biz hukukçu değiliz,tabii ki hukukçulardan destek istemeye başlıyoruz.Ama sizin tecrübe ve değerli fikirleriniz çok önemli bizim için.
Hukuk mücadelesi için nasıl bir başlangıç önerirsiniz?
1)05.11.2013 tarihinde keyfi ve adaletsiz olarak çıkarıldığını düşündüğümüz 359 nolu tebliğin iptali için hukuki bir girişim yapılabilirmi?
2)Çok geniş kapsamlı ve amacı belli olan bir yasanın üç satırının tebliğ ile metinden çıkarılmış olmasının sonucunda İADE İÇİN “arazinin İLK İPTAL SIRASINDA 2B ARAZİSİ OLMA KOŞULU” yargısının oluşamayacağı düşüncesi ile yasanın hatalı yorumlandığı düşüncesi ile idare mahkemesine davamı açılmalıdır?
3)Asliye Hukuk mahkemesine, "devlet bedelsiz olarak bizden aldığı orman arazilerini artık yapılaşabilen araziler olarak başka vatandaşlara satıp" gelir elde etmiştir.Biz ilk sahibi olarak arazimizi yada bedelini istiyoruz diye davamı açılmalıdır?
Yukarıdakilerden başka bir yöntem önerebilir yada hiçbir şey önermek istemeyebilirsiniz.
Cevabınızı saygı ile bekliyoruz.

Hüseyin bey Necdetbey'inde belirttiği gibi değerli görüşleriniz bizim için çok önemli ve bizim içinde aynı durum söz konusu, idare tapu iptalini orman olduğu gerekçesine dayandırmakta, 2b gerekçesiyle tapu iptali yok diyor...Kanunda baktığımızda tapu iptal olduğunda yerin niteliğinden bahsetmemekte diye düşünüyorum...Yani Necdetbey'inde değindiği konular hk. kanaatiniz nedir? Şimdiden teşekkürler...

Merhaba Metin bey,

Sizin sorununuz tamamen bizimki ile aynımı bilemiyorum ama konu ile ilgili somut olumlu bir hukuki gelişme sağladık.
This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.