22/a yenileme çalışmalarında davalı parseller.

Hüseyin bey,actıgım ve usulden reddedilen dava kararını kadastroya sunmam aleyhime oldu.sabit sınırlarıma ve sınırlandırma hatası olmasına rağmen..bu davadan bağımsız değerlendirilmedi.dilekcem reddedildi.halbuki siz usulden reddedilen davada eger sınırlandırma hatası varsa davadan bağımsız degerlendirilir demiştiniz.bu dediginizi eski yargi kararlarina bakincada destekliyor,bi cok dava görüp reddedilen yer düzeltme yapilmisyapilmis...bu karari kabul etmem mumkun degil.bilmiyorum napacam ben.

Sn. "bilalbozan" dikkatine;

Davanın usulden iptali, o parselde idari yoldan düzeltme yapmaya engel değildir. Sınırlandırma hatası kapsamında düzeltme yapabilmek için de; 41.Madde Yönetmeliğinin 8'inci maddesinde belirtilen verilerden birinin bulunması gerekir. Sizin işleminizde; ya 8'inci maddeye uygun düşmeyen bir durum var ya da mahkeme kararında dikkatinizden kaçan bir durum var. Anlayamıyorum. ... Hüseyin KOÇAK

MERHABALAR...

1-) Davam usulden reddedilerek 124-4 parselimin sınırları kesinleşmiş bir hüküm almamıştır,Tmk. 713/1 e dayanarak gereksiz ve yanlış açtığım tapu iptal ve tescil davası;bölgedeki kadastrodan sonra 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı dolmadığı gerekçesiyle reddedilmişti.yani bu esastan bir karar olmayıp,usulden bir karardır.Düzeltme yönetmeliğinin 8 maddesindeki tüm şartlar mevcutturki dava olmasa düzeltilecekti dediler,fakat usulden reddedilen açtığım yanlış davadan dolayı dilekçem reddedildi,bu karar usulden bi karar ki ben sunmasaydım bu karardan kadastro birimininde haberi olmayacaktı,çünki sınırları kesinleştiren bi karar olmadığından kadastroda kaydı belgeside olması mümkün değil.ÖZETLE bu usulde reddedilen karardan bağımsız hareket edilmeyerek 3402.KK 41.maddesi uygulanmadı.

2-)Dava bile açmamış olduğum aramda sabit sınır sayılan yol bulunan komşu parsele kayan kısım için hiç söz edilmemiştir. dilekçem mahkeme kararındaki 20 yıl dolmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Konuyu anlattım izah ettim ama Adapazar'ındaki kadastro müdürlüğüne gidip derdimi anlatmam gerektiği söylenmesi beni hayal kırıklığına uğrattı,SORARIM SİZLERE NEDEN KADASTRO PERSONELİ 41. DÜZELTMESİNDEN BU KADAR ÇEKİNİP TOPU BAŞKA YERLERE ATIYORLAR Devlet işlerinde hep işittiğimiz oraya git buraya git,bu gün git yarın gel efsanesi maalesef gerçek.

benim zamanım kalmadı,,,ben git gellerle uğraşırken kamulaştırma gerçekleşecek;hadi sınırlandırma hatası nedeniyle parselime katılmayan yeri geçersek bile diğer taraftaki komşu parsel sahibi benim hakkım olan yerin parasını alacak gidecek.OYSA BEN KISA BİLGİLERİMLE DAHİ İDRAK EDİYORUM HAKLIYIM,YASANIN YÖNETMELİĞİ DÜZELTME YOLUYLA HAKKIMIN BANA İADESİNİ GEREKTİRİYOR.NEDEN BUNU DEVLETİN YASALARIN YETKİ VERDİĞİ MEMURLAR ANLAMAK İSTEMİYOR.

BİR AİLE OLARAK GELECEĞİMİZ YOK OLUYOR.
"HASTA DERDİNİ ANLATIP İLAÇ İSTEYENE KADAR HASTA ÖLECEK,SONRA İLAÇ NE FAYDA."

HOŞÇAKALIN,SİZ ELİNİZDEN GELEN BİLGİLERİ PAYLAŞTINIZ ALLAH SİZDEN RAZI OLSUN... AMA BURAYA KADARMIŞ.

Son bir umut kadastro mdr.e gittim,sağolsun müdür bey çok ilgilendi,ama mahkeme kararı yine sorun,sizi arıycaklar kendilrri

daha önce size sordugum(tespitten sonra 20 yıl dolmadıgı icin reddedilen 713/1e göre reddedilen kısımda düzeltme oluabilirmi) sualime siz:gerçekten orda 41.m yönetmelik şartları mevcut ve 41.m kapsamında bir hata varsa davadan bağımsız değerlendirilir diye ifade etmiştiniz.müdür beyle burada çelişki.

Merhabalar, ...... kadastro müdürlüğünde dava görmeyen,komşu parsele(sınırımız sabit sınır yoldur)dahil edilen 1dekar yerim için bu defa karşıma diğer bölüm icin eskiden dava görmesi bahanesi çıkmışken bu komşu parsele kaydırılan dava görmeyen yerim için komşu parsel sahibinin muvafakati gerekir bahanesi çıktı.düzeltme talep ettiğim yerle komşu parselle arasında 80yıllık ve halen faal umumi yol varken ve tescili mümkün olmayan bu yararı kamuya ilişkin yolla birlikte 1 dekar yerim komşu parsele kaydırılmışken komşu parselden neden muvafakat aranıyor....eğer sınırladırma hatalarında yönetmelik hükümlerinin olmasına rağmen muvafakat aranması şartı koyulmuşsa bu işin sonunda sulh hukuğa dava acılması icin neden 30 gün süre verilmesi mantıksızlığını koymuşlar sorusu geliyor aklıma.5304 sayılı yasayla 3402/41'in değiştirilmesi idarece kaldırılmış olmuyormu.vasıf ve mülkiyet degişikliği ibaresinin eklenmesinin bir anlamı kalmamış. ...... kadastro müdürü: "Sınırlandırma hatasında yasaya rağmen ilgililerin muvafakati olmadan düzeltme yapmam"diyor. Müdür bey haklı, çünkü genel müdürlükten talimat bu yöndeymiş... hatta adını unuttuğum ve .....lı olan sizin arkadasınız başmüfettiş bey muvafakat almalısınız diyerek ikazda da bulunmuş. Yargının yükünü hafifleten ve kadastronun yaptığı hatadan dolayı oluşan haksızlıkları gideren yönetmelikle sınırlandırılan 5304 s yasayla reforme edilen 3402/41'i neden idare yönetmelikten bağımsız kısıtlar ve bu yasal mıdır... yok eğer değilse biz mağdur vatandaşlar ne yapacağz...tesekkürler...saygılar efendim.