| | Yazan | | Mesaj |
| | nirengi | | Sayın Müfettişlerim, |
| | Bilindiği üzere Genel Müdürlüğümüz tapulama harici yerlerdeki hazineye ait |
| 15.10.2012 | | taşınmazların kadastroya tabii tutulması için ihale yaptı. Bizlerde yüklenici firma |
| | gelmeden işlemlere nasıl yön vereceğimiz konusunda beyin jimlastiği yaparken |
| | ikiye ayrıldık. |
| | Birinci görüş; tapulama harici bırakılan bütün taşınmazlara girilerek kadastroya |
| | tabii tutulacağı yönünde olup 2009/7 sayılı genelgenin 3. maddesinin |
| | işletilmeyeceği yok hükmünde olduğu görüşündedir. |
| | İkinci görüş ise; benim de dahil olduğum görüştür ki 2009/7 sayılı genelgenin 3. |
| | maddesinde belirtildiği gibi orman olduğu gerekçesi ile tapulama harici bırakılan |
| | yerlerden daha sonra geçen orman kadastrosu sonucu orman dışarısına çıkartılan |
| | kültür arazileri 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre kadastroya tabii |
| | tutulur hükmünde olduğu açık ve nettir. Bu hüküm varken Orman olduğu gerekçesi |
| | ile tapulama harici bırakılan yerlerde bu ihale kapsamında sadece hazineye ait |
| | taşınmazların kadastrosunun yapılabileceği ve bir de orman olduğu gerekçesi değil |
| | de başka sebeplerden tapulama harici bırakılan yerlerin kadastrosunun |
| | yapılabilmesi gerektiğidir. |
| | Bizler çalışma yaparken nasıl bir yol izlemeliyiz? |
| | bu şekilde bir sorum vardı ve işlemlerin gidişatı tapulama harici bırakılan yerlerin |
| | tamamının kadastroya tabii tutulması yönündedir.Mühendislerimiz bu şekilde |
| | olacağını söylemektedirler. |
| | Burada bir haksızlık olacağı kanaatindeyim 1 yıl önce ek 8 göre girilmiş birimde |
| | vatandaş rahatça yerlerinin tapusunun alabilmişken şimdi sırf ormanın tescilinin |
| | sağlanamamış olmasından dolayı yıllardır zilyet ettiği yerleri kullanıcısını |
| | belirterek hazine adına tespitinin yapılmasının doğru olmayacağı |
| | kanaatindeyim.Hatta ve hatta ormanının tescili sağlanan birimlerde bulunan |
| | tescil harici yerlerin bile hazine adına tescillerinin sağlanacağı söz konusu |
| | onur kürşad camcı | | 22-a uygulaması yaptığımız birimde, kadastro çalışmaları bittikten kısa bir süre |
| | sonra birimde Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları başlamıştır. Toprak tevzi |
| 16.10.2012 | | komisyonu tarafından yapılan çalışmalar neticesinde, birimdeki büyük parseller |
| | bölünerek belirli miktarlarda köylülere dağıtılmıştır. Daha sonra bir fen memuru |
| | ifraz neticesinde oluşan parsellerin sınırlarını zemine aplike etmiştir. Bu |
| | aplikasyon neticesinde vatandaşlar sınırlarını belirtmiş ve yaklaşık 55 yıldır bu |
| | şekilde kullanıyorlar. Birim açıldıktan sonra köydeki parsellerin zemin durumunun |
| | alımı muhtar ve bilirkişiler ile birlikte yapıldı. Zemin alımı çoğu yerde paftasıyla |
| | uyumsuzluk gösteriyor. Bu durumda değerlendirme yaparken zeminde oluşan |
| | sınırları sabit sınır sayabilir miyiz? Teknik belgesini mi esas almamız gerekir? Bu |
| | konuyla ilgili mevzuatta bir şey bulamadım. Şimdiden teşekkür ederim. (kadastro |
| | ottoman_ | | Syn Kürşat Camcı, Sabit sınırlar: yol, eski duvar, dere, vb.fiziki durum belirten |
| | yapılardan oluşur. Muhtar, bilirkişilerin belirttiği sınırlarda bunlardan biri yoksa, |
| 16.10.2012 | | mesela sadece kazık dikenli tel vs. varsa bu sabir sınır değildir. Fakat 41.m |
| | düzeltme yönetmeliğinde "gerektiğinde kadastrodan sonra sınır değişikliği |
| | olmadığı muhtar, bilirkişi ve belge neticesinde belirlenir" denilmektedir, bu |
| | durumda 41.m göre düzeltme yapılabilir diye düşünüyorum. Belirtmekte fayda var |
| | belki yardımcı olur, kadastrodan önce yapılmış olan bir ev Yargıtayca sabit sınır |
| | kavramında sayılmıştır, yani eski bir yapı sabit sınır sayılıyor. saygılar... |
| | ottoman_ | | Syn Hüseyin KOÇAK hocam, özellikle sizden rica edeceğim bu sorumun cevabına bir |
| | örnek ya da bir cevap daha görmüş değilim. İzninizle sual ediyorum: |
| 16.10.2012 | | Bir taşınmaz kadastro esnasında muhtar ve bilirkişilerin tespitiyle nizami olarak |
| | ölçülmesine rağmen, bir kısmına parsel numarası verilip tescil edilmiş, keza bir |
| | kısmı da kayıtsız, tutanaksız tescile tabi olmamış. Ölçülmesine rağmen paftasına |
| | dahil edilmemiş olması hata olduğunu bariz şekilde belli ediyor. Anlattığım bu |
| | durum 41.M kapsamında çözümü mümkün durumlardan mıdır.. teşekkürler, |
| | Sayfa 208 of 231 |