| | Yazan | | Mesaj |
| | "Yönetmeliğe tamamen uygun yapılan düzeltmeler sonucunda da belgelerde |
| | aranmış ve bulunmuş sayılmaz mı?" ne demek? |
| | Hatanı kadastro çalışmalarında yapıldığı iddia ediliyorsa, kadastro çalışmaları |
| | öncesine ait bir belgenin olmalı. Örneğin tapu kaydına göre yapılan tespitlerde |
| | tapu kaydında o sınırı okuması, varsa krokisi, mahkeme kararı ve krokisi, |
| | kamulaştırma projesi, fotogrametrik çalışmalarda, tespitte kullanıman |
| | fotogrametrik paftasında iddia edilen sınırın görünmesi gibi... Bu husus |
| | Yönetmeliğin 8'inci maddesinde de sıralandırılmıştır. |
| | Bilirkişi beyanlarına, ancak var olan belgeyi güçlendirmek amacıyla |
| | başvurulmalıdır. Yoksa, yalnızca bilirkişi beyanıyla 41 gereğince düzeltme |
| | yapılmamalıdır. Kaldı ki hangi bilirkişi? Kadastro çalışmaları çok eski tarihli ise o |
| | çalışmalarda görev yapmış olan bilirkişiler hayatta olmayabilir. Onun dışında yeni |
| | bir bilirkişi belirlenerek işlem yapılması hiç doğru değildir. Kadastro çalışmaları |
| | yakın bir zamanda yapılmış ve bilirkişiler halen hayatta ise; o bilirkişiler, o yerin o |
| | kişiye ait olduğunu daha önce niye söylememişler? Bu soruları çoğaltabiliriz. |
| | Ancak, kadastro çalışmalarında dikkate alınmamış bir belge yeni ortaya çıkmıştır |
| | ve de bu belgenin doğruluğunu teyit etmek bakımında; halen yaşayan bilirkişiler |
| | ya da o belge hakkında bilgi verebilecek kişilerin beyanına başvurulması |
| | mümkündür. ... Hüseyin KOÇAK |
| | ottoman_ | | Selamlar.. Sayın Hocam, durumu en baştan izah etmek istiyorum: 1995 yılındaki |
| | kadastro çalışmaları esnasında 12 dekar olan fındık bahçemizin tescili 5.4 dekar |
| 12.12.2012 | | olarak tescil edildi. Ormana kaymış olabilir demiştik ve önemsememiştik. Daha |
| | sonra şüphe üzerine 2009'da özel olarak ölçtürdük fiili kullanım alanının krokisini |
| | paftasıyla çakıştırdığımızda fiili kullanım alanının paftasından dışarıya taştığını |
| | gördük, sınırdaki 80-90 yıllık umumi yol paftasında yanlış konumlandırılmış yani |
| | olması gereken yerde çizilmemiş. Yararı kamuya ilişkin mal sayılan gerçek yolun |
| | olduğu yer ve bizim parselin 1 dekarlık bir kısmı komşu parsele kaydırılmış, ayrıca |
| | komşu parsellerin bilgisayara aktarımıyla oluşan krokide fark ettik ki bizim |
| | taşınmazımızın bir kısmı boşluk kalmış. yani yarım ay şeklinde olan gerçek sınır |
| | cephe hattı düz çizilerek 4 dekar kaybımız olmuş. Taşınmazımın diğer cephesindeki |
| | sınırda bizim komşumuz olan iki adet parselin sınırı bizim parseldede devam |
| | ettirilmiş, halbuki bizim parselin sınırı daha yukarıdan devam ediyor, aşağıdan |
| | devam ettirilmiş yani komşu parsellerin kendileri arasındaki sınırı banada devam |
| | ettirilerek 2 dekarlık bir alanımda diğer komşu parsele kaydırılmış. |
| | Biz bir yanlış yaparak boşluk kalan yer için kazandırıcı zaman aşımına dayanarak |
| | dava açtık fakat usulden reddedildi çünki bunun için tekrar 20 yıl gerekiyor. |
| | Kadastro esnasındaki bilirkişiler keşifte bulundular bize ait olduğunu boşluk olan |
| | yerin ölçüldülğünü yani ölçümcülerin cihaz tuttuklarını ama neden tescil |
| | edilmediğini bilmediklerini söylediler. Kadastroca buraya bir tutanak |
| | düzenlenmemiştir, hatta benim ısrar ve araştırmalarım sonucu hep birlikte |
| | öğrendik, tamamen kayıt dışı kalmış. Sınırlar eskiden beri aynı ve hiç değişmemiştir |
| | zaten büyük kısmı sabit sınır sayılan yol ile çevrili ve artı olarak hatayla boşluk |
| | kalan yerde kadastrodan önce yapılmış evde mevcuttur. |
| | Sayın hocam burada mağdur durumdayız hakaniyet gereği 41. maddeye göre bu |
| | hatanın düzeltilmesi kanun koyucunun amacını teşkil etmez mi. Ben bu durumu en |
| | doğru yorumlayacak kişilerden olduğunuza gönülden inanıyorum. saygılarımla.. |
| | Bilal Bozan. |
| | NOT: Bilir kişiler kadaastro esnasında tagoğrafla karşı tepeden okunduğunu ve bir |
| | kısımda nokta almada sorun olduğunu takoğraftaki görevlinin okuyamıyorum |
| | dediğini aktarmışlardır. |
| | Sayfa 221 of 231 |